Видео маппинг, видео перформансы

VJ Железо

Практическое тестирование видеокарт ATI и NVIDIA в задачах декодирования видеоданных

Содержание материала

скриншоте, полученном на видеокарте ATI при помощи декодера CyberLink, затем идет NVIDIA, качество которой в обоих случаях почти идентичное, и хуже всего с задачей справился декодер ATI - налицо заметная зубчатость (алиасинг) темных линий логотипа. И опять хорошо видно отличие цветовых настроек у ATI и NVIDIA по умолчанию.

MPEG2 (1080p)

Рассмотрим результаты, полученные при тестировании третьего и последнего MPEG2 ролика, прогрессивного и с самым высоким HD разрешением.



В этом случае отставание ATI уже не так велико, как в прошлый раз. Если не брать в расчет использование PureVideo, то можно сказать, что по скорости карты почти равны. Однако использование MPEG2 декодеров собственного производства выводит GeForce далеко вперед, мы видим почти двукратное отставание ATI от NVIDIA при использовании ATI MPEG Video Decoder и PureVideo Decoder, соответственно. Убеждаемся еще раз, что PureVideo действительно очень эффективен при декодировании MPEG2 видео. К сожалению, видеокарта ATI в данном случае отработала хуже.

Но в целом, даже 60-70% загрузка центрального процессора не ставит крест на воспроизведении MPEG2 видео в разрешении 1920x1080, ведь оставшихся 30-40% ресурсов CPU хватит на большинство задач, обычно выполняемых в фоне при просмотре видео на домашнем ПК. Посмотрим лучше на качество:


Кадр 1
 
ATI NVIDIA
CyberLink
ATI/NV decoder

А с качеством в этот раз никаких проблем не отмечается, все декодеры и обе карты отработали нормально, единственная проблема - небольшая размытость некоторых деталей на NVIDIA при использовании декодера CyberLink, встроенного в их PowerDVD. В остальном, все картинки похожи, в очередной раз отличаются только цветовыми настройками.

Подведем выводы по тестированию MPEG2 роликов в этом материале. NVIDIA показывает себя чуть лучше, с учетом возможности использования удачного PureVideo декодера, а на ATI заметны проблемы с деинтерлейсингом при использовании декодера CyberLink и заметно большее использование ресурсов CPU при декодировании роликов высокого HD разрешения в MPEG2 формате. В любом случае, производительности используемого в тестах процессора при помощи двух тестовых видеокарт оказывается достаточно для декодирования, деинтерлейсинга и вывода MPEG2 видео на экран, небольшая разница по использованию ресурсов есть, но в реальной жизни она роли не играет. В отличие от качества, с которым нужно разбираться...

Так как наибольшее количество вопросов с качеством возникло именно по декодированию и деинтерлейсингу видео в формате MPEG2, мы планируем провести отдельное исследование AVIVO и PureVideo в задаче декодирования MPEG2 с применением специализированного теста HQV benchmark. Надеемся, он ответит на все возникшие в этом материале вопросы. От наших читателей хотелось бы получить комментарии по поводу того, что было сделано в статье неправильно, и как лучше настроить видеокарты ATI и NVIDIA на получение максимального качества и производительности.

Выводы

Сначала приведем общие выводы - тестовая система смогла справиться с проигрыванием всех роликов, но не все декодеры показали себя с хорошей стороны. Например, софтовый QuickTime H.264 декодер очень неразумно тратит ресурсы процессора, и все ролики высокого разрешения этого формата проигрывает неидеально. С другой стороны, CoreAVC декодирует те же файлы при тех же ресурсах процессора, но тратит их много меньше, позволяя обходиться без помощи видеокарт и не испытывать проблем с любым H.264 материалом, в том числе в самом "тяжелом" разрешении 1080p. То же самое и по MPEG2 декодерам - универсальный CyberLink обеспечивает проигрывание MPEG2, но для видеокарт NVIDIA лучше подойдет PureVideo, правда, за него придется заплатить.

Итак, сформулируем первый вывод - очень многое зависит от выбранного декодера. При правильном выборе не понадобится даже разрекламированная поддержка аппаратного декодирования и постобработки от видеокарт, при неправильном - может не помочь и она. Тестовый процессор Athlon 64 3200+ смог отлично справиться с проигрыванием видеороликов всех распространенных форматов и всех разрешений, вопрос лишь в выборе кодека. В оптимальном варианте для ATI (CoreAVC для H.264, WMVideo для WMV и любой из двух для MPEG2, в зависимости от предпочтений пользователя) и NVIDIA (то же самое, но для MPEG2 лучше подойдет PureVideo, хотя и CyberLink вполне справится) проблем, связанных с производительностью, при проигрывании роликов любого формата не возникло. Многие, в том числе и автор статьи, считают, что сравнение видеокарт по производительности и трате ресурсов на декодирование видео имеет мало практического смысла, ведь мало кто одновременно смотрит фильмы и выполняет на том же ПК другие ресурсоемкие задачи в то же самое время.

Вывод по качеству: за исключением нескольких случаев (бандинг на WMV, странный выбор метода деинтерлейсинга для MPEG2 у ATI и неидеальные установки контрастности и яркости у NVIDIA по умолчанию), с качеством воспроизведения видео всё в порядке. Особых отличий в картинке, кроме указанных выше, нет. Отдельно по форматам можно отметить, что с WMV HD возникает меньше вопросов, так как декодер для них существует один - встроенный в Windows Media Player. Для H.264 нужно тщательно подбирать декодер, одним из лучших на данный момент является CoreAVC, полностью программный декодер, обеспечивающий отличное качество и производительность как на ATI, так и на NVIDIA. А MPEG2 является наиболее распространенным, но и проблемным. Так как видеоданные в этом формате часто бывают чересстрочными, для них нужна постобработка в виде деинтерлейсинга, а именно с ней возникает больше всего проблем. Данная статья не может ответить на все вопросы по MPEG2, поэтому по воспроизведению материалов в этом формате, оказавшемся наиболее проблемным, с точки зрения качества, по результатам наших тестов, планируется более подробное исследование, посвященное сравнительному тестированию видеокарт ATI и NVIDIA.

EventCatalog.ru — всё для организации мероприятий!