Видео маппинг, видео перформансы

VJ Железо

Практическое тестирование видеокарт ATI и NVIDIA в задачах декодирования видеоданных

Содержание материала

Кадр 1
 
ATI NVIDIA
CyberLink
CoreAVC


Кадр 2
 
ATI NVIDIA
CyberLink
CoreAVC

Никаких претензий по качеству ни к одному из сочетаний видеокарт и декодеров не возникло, все показывают одинаковую картинку, есть лишь небольшая разница в производительности.

H.264 (1080p)

Второй ролик формата H.264 отличается от первого тем, что использует самое высокое разрешение - 1920x1080, вместе с прогрессивной разверткой. Посмотрим, будет ли отличаться достигнутая производительность при использовании разных декодеров и видеокарт в этот раз, и сможет ли Athlon 64 3200+ справиться с декодированием такого материала.



QuickTime почти на 100% использовал мощности центрального процессора при проигрывании ролика такого высокого разрешения. Мало того, он пачками пропускал кадры и тормозил при этом. Почему я обращаю на это внимание, спросит читатель? Ведь в материале рассматривается аппаратное ускорение видео, которое в декодере QuickTime не применяется. А пример приведен потому, что в начале распространения роликов в H.264, QuickTime был чуть ли не единственным доступным декодером видеофайлов этого формата. По нему все и ориентировались, удивляясь, какой же "тяжелый" этот новый формат...

При взгляде на результаты CoreAVC, второго программного декодера, становится ясно, что не формат тяжелый, а декодеры нужно уметь писать. Посмотрите - не имеющий аппаратной поддержки декодирования CoreAVC и на втором ролике обгоняет продвинутый (на словах) CyberLink с заявленной DXVA поддержкой! Карты ATI и NVIDIA показывают в этот раз более близкие результаты, но небольшое преимущество у ATI все же остается. Особенно для CyberLink, не зря же они начинали разрабатывать декодер совместно с ATI. При этом чисто субъективное впечатление от работы декодера на NVIDIA хуже, чем показанные на графике сравнительные цифры. На карте NVIDIA в этом случае было отмечено больше дерганий и нестабильности в достигнутом FPS, что подтверждается и статистикой количества пропущенных кадров в секунду. Это единственный ролик обзора, в котором при проигрывании стабильно пропускались кадры (около 15-20 и 140-150 на ATI и NVIDIA, соответственно). Повторюсь - речь идет только о декодере CyberLink.

Как и в случае первого ролика, никаких значительных изменений в качестве при использовании разных H.264 декодеров я не увидел. Все абсолютно такое же и на ATI, и на NVIDIA, за исключением явно разных контраста и яркости, которые при настройках по умолчанию оказались на ATI несколько приятнее для глаза. В любом случае, GeForce можно настроить точно также, это не проблема, проверено.


Кадр 1
 
ATI NVIDIA
CyberLink
CoreAVC


Кадр 2
 
ATI NVIDIA
CyberLink
CoreAVC

Второй кадр показывает то же самое, что и первый, лишь заметная разница по настройке контрастности и яркости отличает скриншоты ATI и NVIDIA. Небольшие отличия есть еще в четкости букв и логотипов внизу, но однозначно нельзя сказать, где оно лучше, тем более что и тут может сказываться иная настройка контрастности.

Итоги по H.264 будут такими - с незначительным преимуществом по производительности впереди оказалась ATI, и то - из-за результатов декодера производства CyberLink, в случае CoreAVC результаты почти одинаковые. С CoreAVC всё значительно лучше. Вывод - не все то золото, что блестит. Иными словами, поддержка аппаратного декодирования сама по себе не означает лучшей производительности и/или качества. CoreAVC по скорости лучше, а по качеству ничем не уступает. Третий вывод - в качестве декодирования H.264 никаких проблем не обнаружено.

WMV HD (720p)

Диаграммы по декодированию WMV будут проще, в них указан лишь один возможный декодер - от самой Microsoft. Он поставляется вместе с Windows Media Player и является единственным доступным декодером WMV (вроде бы в ffdshow есть какая-то альтернативная возможность, но она пока не работает).



Первый WMV HD ролик имеет разрешение 1280x720 (720p) и закодирован со сравнительно низким битрейтом 5 Мбит/с. Производительность при проигрывании этого ролика оказалась чуть выше у видеокарты на базе чипа NVIDIA, но разница очень небольшая. Как и в случае с H.264, декодирование 720p ролика не отняло даже половины мощности тестового процессора, никаких проблем с проигрыванием не наблюдалось, все было гладко и плавно.


Кадр 1
 
ATI NVIDIA
WMVideo

Разницы не было обнаружено и по качеству, за исключением уже указанных отличий в настройке яркости и контрастности. Впрочем, битрейт первого тестового WMV HD ролика слишком низок и его качество невысоко, возможно, что на 1080p материале будет иначе.

WMV HD (1080p)



1080p ролик с бОльшим битрейтом отнимает у CPU лишь немногим больше ресурсов, по сравнению с 720p. И опять NVIDIA выигрывает совсем чуть-чуть у ATI, около 5%, которые не будут заметны в реальной жизни. Получается, что даже с 1080p материалом не самая мощная тестовая система справляется очень хорошо. Возможно, на других WMV HD роликах ситуация будет иной, но этот проигрывается без всяких проблем. Осталось проверить получаемое качество.


Кадр 1
 
ATI NVIDIA
WMVideo

Первый сюрприз по качеству картинки! У ATI остается лучшая настройка яркости и контраста по умолчанию, но зато

EventCatalog.ru — всё для организации мероприятий!